39-ВО1-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №3 9-ВО 1 - 20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 я н в а р я 2 0 0 2 г.

г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам В е р х о в н о г о Российской Федерации Суда в составе председательствующего Г.В.Манохиной судей А.М.Маслова и В.Н.Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе Курского банка Сбербанка Российской Федерации на решение Курчатовской городской Думы от 2 сентября 1999 г.

по протесту з а м е с т и т е л я Г е н е р а л ь н о г о п р о к у р о р а Российской Федерации на определение Курчатовского городского суда от 26 октября 1999 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 ноября 1999 года, постановление Президиума К у р с к о г о областного суда от 16 мая 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М . Г . Б е л а н , поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Курский банк Сбербанка РФ обратился в суд с жалобой на решение Курчатовской городской Думы от 02 09.99 г., которым Курскому Сбербанку было отказано в даче согласия на увольнения управляющего Курчатовским отделением Сбербанка РФ Полянской Н.П., со ссылкой на то, что она является депутатом Курчатовской городской Думы.

Определением судьи Курчатовского городского суда от 26.10.99 г. в приеме жалобы Курскому банку Сбербанка РФ об отмене решения Курчатовской Думы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.11.99 г. в мотивировочную часть определения Курчатовского городского суда от 26.10.99 г. внесены изменения о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в судах Российской Федерации. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Курского областного суда от 16.05.2001 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с необоснованным отказом в рассмотрении жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 01.08.80).

Как усматривается из жалобы в районный суд, Курский банк Сбербанка Российской Федерации обратился в Курчатовскую городскую Думу в просьбой дать согласие на увольнение по п. 3 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации Полянской Н.П., за которой сохранялись депутатские гарантии в течение года по окончании депутатских полномочий, однако решением Курчатовской городской Думы от 2 сентября 1999 г. согласия на увольнение Полянской дано не было.

В протесте утверждается, что обжалуемое Курским банком Сбербанка РФ решение Курчатовской городской Думы от 02.09.99 является правовым актом представительного органа местного самоуправления, который порождает права и обязанности для определенного круга лиц, и жалоба на него подлежит рассмотрению судом в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С таким доводом согласиться нельзя.

Обращение Курского банка Сбербанка РФ в Курчатовскую городскую Думу являлось обязанностью выполнить требования закона (ст. 40 КЗоТ Российской Федерации) по обеспечению гарантий трудовых прав гражданина, касающихся правовой защиты от необоснованного увольнения.

1 • Представительный орган местного самоуправления при обсуждении заявленного ходатайства свободен в выборе решения. Иное законом не установлено.

Отказ в даче согласия на увольнение Полянской Н.П. является суждением коллегиального органа по поставленному вопросу и не может быть обжаловано в суд по мотивам необоснованности. Между тем, Курский банк Сбербанка Российской Федерации в своей жалобе ссылается лишь на эти обстоятельства, указывая, что Курчатовская городская Дума отнеслась формально, без должного анализа и изучения представленных материалов.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На такие обстоятельства заявитель не ссылается.

Ограничение гарантий правовой защиты от необоснованного увольнения путем обжалования соответствующих решений в суд недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным, не противоречащим ст. 46 Конституции Российской Федерации отказ в принятии жалобы.

Руководствуясь ст. 329 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курчатовского городского суда от 26 октября 1999 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 ноября 1999 года, постановление Президиума К у р с к о г о областного суда от 16 мая 2001 года о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я , а протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.